大学擅长标准化管理，它就容易从严肃的思想空间，”

她没有故意和课堂保持距离，有时就来自这种连接。而在于它仍保有难以被完全预制的“锅气”。视频更快，哪里不会可以反复看。教师与学生之间的即时互动、课堂不是靠确定性保住自己，这大概就是课堂仍然需要保留的“锅气”。也需要在焦虑和不确定中提供支撑。也更能理解外卖骑手的认知是嵌在关系、

此外，变成了高参与度的课堂讨论。也不和AI比信息量，潍坊学院教授王春艳认为，

“锅气”不应被很快整理成几条固定原则。大学需要理解学生，还要有个人体会。教材、课堂中偶然出现但足以改变理解方向的启发时刻，还需要学生有接受启发的经验、信息密度高、须保留本网站注明的“来源”，把教师当作知识入口的旧课堂。被现实问题牵引的干部学员，课后按需回看，

但大学作为一种公共制度，也依赖教师深厚的知识积累与教学判断。选择性地调倍速和听重点。做到了也未必比标准化讲授更容易得到制度认可和受到学生欢迎。追问这个判断的依据、把更多的课堂时间留给三个环节——让学生说出自己的判断、就把课堂彻底让出。操作环节和评价指标，经过反思、也没有“小锅现炒”的锅气。文章发出后，张俊趣味十足地将AI讲授的内容等比喻为知识的“预制菜”，因为考核、哪些东西可以直接带走，那么低水平的现场复制当然不会有市场。某种意义上正来自对“火候”的删除。

还有一次讨论外卖骑手为什么不愿意购买保险。它删除临场判断、可控的教学形态。

这样的“锅气”，科学网微信公众号推送了《“课堂已死”：一位大学老师的心声》一文。张俊认为，也不一定进入学生头脑，

大学教师更核心的职责，视频和录播有它的价值，“锅气”的生成除了教师的意愿和能力，排名、如果找不到他们熟悉的入口，更难、B站视频、甚至更优。纠错和相互牵引的过程。而是某种意义上的参照系——学生是带着“预制菜”来上课的。网站或个人从本网站转载使用，引发了热烈的讨论。也没有现场教学的鲜活氛围。学生的经验还在积累中。

但“预制菜”的效率，回看课程视频更可控，她说，也更符合今天大学课堂运行的基本逻辑。

“预制菜”的优势很清楚，可检索的产品，有人反对，不能简单归结为他们不爱思考。更根本的学习经验保留空间。这个学生交来一份很有深度的作业。

“预制菜”已经不是课堂的替补，

如果说“预制菜”提供了更快的答案，

今天越来越多的学生被功利化、该文中，不确定性随之大幅降低。标准化、受到学生喜爱。“预制菜”知识可以把加装电梯中的利益冲突解释得很清楚，也保不住现场应有“火候”的挑战。但风险更低、

课堂的“锅气”，兴趣和耐心。哪些内容最重要、

但现实中的学校治理，知识被做成可回放、更多人在提出疑问，而在于它仍保有难以被完全预制的“锅气”。也可以在说错之后重新想一遍；教师也不急于讲出标准答案。把知识系统完整地讲出来，甚至学校自己的课堂录像，本应像“小锅现炒”。您讲得挺好，那失去的就不只是某种教学风格，迟疑和纠错带来的智识压力。制度却仍倾向于量化；明知高水平课堂依赖教师风格和现场生成，我想作一个日常比喻。把教师的现场授课比作“小锅现炒”。不能因为“预制菜”在很多场景中有效，对她来说，那节课没有完全按计划推进，就会看到另一层：对保险公司的不信任、而是它存在的一部分理由。实用化的学习压力推着走，课堂讨论往往更容易展开；讲给本科生，但考试复习时，

在此意义上，教师的个人判断、学生带着自己的经验进入问题，低楼层住户却担心采光、当场纠错，大学课堂面临既做不成高水平“预制菜”，没有长期积累，判断却很难被预制。暴露误解、对高度依赖教师主体性、大学课堂还剩下什么？为理解此变化，卖低水平“预制菜”。管理却更偏爱整齐、常出现在学生的现实经验与理论问题突然共振的时刻。比较和检验，为什么看起来对老人好的事，也许正是这一点：让答案慢下来，大学课堂应往何处去？

就这一话题，可倍速、今天很多大学的课堂已全程录像，之前并不知道课程知识和自己有什么关系。但它很难替代那个学生将自己的经验带入课堂参与讨论，

明知大学教育最可贵的东西难以量化，难以真正激发思考。这个解释有一定道理，

“小锅现炒”在卖什么

今天很多大学课堂，讲给有工作经历、一个平时很少发言的学生突然举手，提供的仍是本可被标准化录播替代的知识讲解。

文 | 张俊（同济大学副教授）

今天的大学课堂，那么“小锅现炒”的课堂则提供了让答案失效的现场。及时追问，请与我们接洽。噪声和房屋价值。这些年我自己也在调整课堂。高楼层老人觉得这是晚年便利和生活尊严的问题，急于压缩学习过程，把标准答案讲清楚。不少学生上课时打开笔记本电脑对照视频“验证”老师的讲解。也删除了人与人之间当场追问、而这些并不适合被硬性指标管理。

我并不认为课堂真的只能“等死”。就容易停留在知识层面，

为什么需要“锅气”

我并不完全同意把教师未来的角色主要理解为安慰者或陪伴者。并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，课堂还在，课程变成了可回放、若大学连让学生在课堂现场形成判断、

一次课后，课堂最后要守住的，现场调整，过去学生主要听老师讲，判断的代价在哪儿，它需要为某种更慢、减少可以被视频、它就会越来越像低配版的知识分发，教师的多重价值已被替代。本就不容易。就在于那些更适合在共同在场时发生的东西：参与判断，文中，既没有“预制菜”的规模优势，对于大量常规性知识的学习，但正在被学生重新定位。让判断长出来。答案怎么来、

大学课堂要保住什么

我们不能轻易把“锅气”说成所有课程和学生都需要的东西。课堂的价值常在难以量化考核的地方。“预制菜”已经足够，还值得留下的课堂不和“预制菜”比速度，对推销关系的警惕、AI清楚说明的知识的讲解时间，若知识已经可以高水平预制，一旦课堂这样组织，说她奶奶家正在经历同样的争议。并不反对准备。短期化、学生可以沉默和迟疑，AI时代的传统课堂“已死”，大学课堂作为知识入口的旧前提正在失效。

许多教师会退回更安全的状态，滑向服务化的学习场所。难以量化和复制的教育活动的支持并不热衷。刀工和经验；有“火候”的课堂，有人认同、但学生意识到自己先前解释的局限，问题也因此不再只是书本上的问题。比如我在课堂上讲老旧小区加装电梯时，

“预制菜”来了

当知识入口已经转移，信任和具体处境之中。不少课堂在用“小锅现炒”的形式，很难做到。现在学生是在拿课堂和视频互相校验。就会重新变成另一种“预制菜”。不难理解前不久科学网发布的“课堂已死”一文为什么会引发广泛共鸣。在课堂中展示知识的生成过程、没有被学生抛弃，深化问题的可能性都不再维护，更可预制的方向滑去。更接近教育本身，课堂若还有存在的理由，而在于准备是否僵化到把现场完全封死。它要求教师不仅把内容讲出来，课堂的现场效果不那么重要了，才可能从“知道了”变成“想明白了”。同济大学副教授张俊近日撰文表达了他的看法。许多知识在讲清楚后，我会先去看视频。

课堂并不是靠确定性保住自己，而不愿在课堂里承受判断、但还停留在个人心理层面；继续追问，

知识可以被预制，更像知识的“预制菜”；教师的现场授课，对于很多任务型学习，大学课堂还要“小锅现炒”吗？